FPS »
CRYSIS !!!
1 2 3

Forums de discussion
Forum g?n?ral
FPS

bon, personne ne l´a fait, mais je vais le faire...

lisez ce truc les zenfants, LE PLUS BEAU JEU DU MONDE va bientôt sortir... et la machine de test pour le faire tourner fluide en résolution moyenne n´est pas si "brutale" que ça : dans le lien ci dessous, il suffit d´un Core 2 Duo à 2.6 GHz avec 2 Go de RAM et d´une SEULE 8800 GTX...

donc pas de quoi flipper...

http://www.jeuxvideo.com/articles/0000/00008067-apercu-crysis-preview.htm

voici aussi deux images de ce jeu absolument fabuleux ! Autrement dit, par pitié, si vous voulez jouer à ce jeu, RESPECTEZ le travail des développeurs qui se sont cassé les miches depuis des années pour sortir ce jeu avec une telle qualité donc 1) vous n´avez pas la config requise, alors attendez l´année prochaine au renouvellement de votre matos pour y jouer à fond ou 2) changez de suite de machine pour y jouer...

http://www.jeuxvideo.com/screenshots/00015/00015839_074_preview.htm

http://www.jeuxvideo.com/screenshots/00015/00015839_072_preview.htm

sans vouloir être lourd, si vous y jouez en mini, vous allez ruiner le jeu, car il nse sera pas fluide et les effets physiques comme la destruction de la végétation (arbres, buissons) ça va clairement être à chier.

Sans la machine adéquate, vous allez tuer 60% du l´intérêt du jeu justement...

Ce jeu, je le veux, rahhh, suis prêt à claquer même 70 euros pour lui, car il les vaut bien !
Zalman je sais que ca te tient a coeur mais franchement pas de quoi etre transit(-t? +e?) si il ne faut " qu une seule" 8800 GTX of death... Je te rappelle "qu" une seule tourne autour de 500? et que c est a peu pres mon( et celui de la majorité des gens je pense ) pour une nouvelle config( proc, ram, HDD, cg, cm).

Ensuite je vois pas en quoi c est une question de respect vis a vis des developpeurs, si encore ils me payaient ma machine je dis pas mais bon la ca a franchement rien a voir.

Maintenant c est vrai que le jeu a l air ouf et qu il donne vraiment envie! Mais le multi a pas l air d etre extremement bien fait, ce qui limiterait considérablement la durée de vie ( enfin c est mon point de vue).
Tout comme pour farcry, je vais attendre d´avoir la config qu´il faut pour bien le faire tourner. Je vais aussi attendre que le prix baisse ^^

De tout´, moi j´attend SC2
non hito, tout comme Far Cry premier du nom, le jeu est surtout pensé pour apporter un mode solo extraordinaire.

le mode multi de Far Cry 1 était d´ailleurs à chier, car il n´a pas été conçu pour le multi comme un Quake Wars Ennemy Territory ou un Battlefield 2

C´est comme un Call of Duty 4, qui vaut surtout pour le très bon mode solo

après, pour la config, je vienx juste de conseiller un gars qui avait un budget de 650 euros...

j´ai réussi à tout caser en seulement 662 euros, avec dedans une 8800 GTS 320 et un Core 2 Duo de 2 GHz avec 2 Go de RAM !

c´est fou ce qu´on peut faire comme PC avec seulement 662 euros
Oui je suis d accord Farcry misait evidemment sur le solo, ainsi que Crisis. Cependant comme le disait Typhus dans un précédent post, si le solo n offre pas " au moins" une centaine d heures de jeu j ai du mal a voir ce qui justifie le prix. Soyons réalistes, un jeu exclusivement solo n a - quasiment- aucun avenir: Bioshock, par exemple, est certes magnifique mais on s en souviendra comme d un bon jeu, d une bonne parenthese dans l histoire du jeu, plutot que comme une référence( par ex Half life etait pas un jeu exceptionnel, ok il etait sympa, revolutionnaire etc mais son succes est surtout du au multi - deathmatch, TF, CS... ). Pour moi un bon jeu, c est avant tout un jeu dont on ne se lasse pas!

Le mode multi de Far Cry a chier?? Sur internet c est possible mais alors en lan qu est ce que c est drole ( mais ca doit etre un peu le cas de tous les jeux )!!

Pour la config bah tu vois si ca avait été une GTX que t essayé de placer ca aurait été impossible! Par contre je veux bien que tu m aides pour ma future config ^^ ! Mais te presse pas ce sera pas avant qques mois

Bon euh sinon flood a part euhhh... Crysis: super! Nanosuit et tout... la classe!


je comprends ton point de vue sur la durée de vie des jeux, mais les jeux ne sont pas pareils : une espérance de 100 heures dans un jeu est caractéristique d´un JDR, ou il faut beaucoup beaucoup de temps pour farmer et faire évoluer ses persos.

par exemple, les Oblivion et autres Final Fantasy prennent typiquement un max de nombres d´heures (107 heures pour ma dernière partie sur Final Fantasy 7...) et un autre genre prend (presque) autant de temps...

les jeux de stratégie / gestion genre Civilization...

Mais là on parle de FPS, ces jeux là ne peuvent typiquement pas durer longtemps d´abord parce que cela impliquerait un développement trop long en terme de level design, variété des situations et autres (pense aux FF, JDR ou même MMORPG comme WoW où tu passes un temps fou à farmer, activité chiante et emmerdante au possible)... et ensuite par ce que même en terme de gameplay, une telle durée ne se prête pas aux jeux en SOLO : imagine toi jouer 100 heures à Half Life ² avec toujours les mêms monstres, les mêmes mécanismes, la même IA, rien ne se renouvelle, tu te ferais chier !

En effet, dans un FPS solo, l?IA ne change pas, les mécanismes non plus, et si tu restes trop longtemps dans un FPS solo, tu t´ennuies. Par exemple, le solo du premier Half Life, et de Far Cry, les deux FPS solos les plus longs que je connaisse, bien que j?ai adoré, je les ai trouvé un peu longs !

tu ne peux appliquer le critère des 100 heures à un FPS solo, car justement, c?est un FPS solo ! Tu cites CS ou autre Team Fortress et on peut citer BF2 aussi, mais ces machins là sont étudiés pour être joués en multi, où toutes les parties changent et sont différentes car l?adversaire est humain, et propose donc des challenges infiniment variés !

c´est comme si tu reprochais à une Formule 1 son incapacité à rouler aussi longtemps qu´une Renault Twingo ! En effet, une Formule 1 est censée tenir juste la longueur d´une seule course, soit quelques centaines de kilomètres, alors que la Twingo est prévue pour être utilisée pendant des années et des années et faire des centaines de milliers de kilomètres.

ce sont deux choses complètement différentes et non comparables... Ainsi, tu ne peux reprocher à un FPS solo de na pas durer aussi longtemps qu´un FPS multi, car justement, ils ne sont pas les mêmes choses, les concepts sont différents, les mécanismes sont différents, la manière de jouer est différente, les objectifs ne sont pas les mêmes, tout est différent, à part que t´as un flingue devant toi et que tu tires !

Quant à l´incapacité des jeux comme Bioshock de justifier le prix, et donc de n´avoir aucun avenir... por ton info, c´est un énorme succès mondial en terme de vente ! Tu ne peux comparer simplement le prix au temps passé, ce serait trop réducteur. L´acheteur de Bioshock sait pertinemment que le produit qu´il a entre les mains ne durera pas aussi longtemps qu´un CS.

l´amateur de FPS solo recherche une histoire, un monde dépaysant, des quêtes ET un gameplay de FPS, mais pas JDR ou je ne sais quel autre style ! Il sait pertinemment qu´il ne retrouvera pas l´espérance de vie d´un multi comme BF2... Mais pose toi la question : quelle expérience un joueur de BF2 / CS ou autre FPS multi ne pourra-t-il pas retrouver par rapport à un jeu solo ?

- aura-t-il une histoire avec un scénario, une trame propre, et un monde immersif qui lui donnera envie de toujours voir la prochaine étape comme dans un jeu solo ?.... je pense que non ! quand je joue à CS, ou BF2, je fais la mission avec seule envie de gagner et buter les gars en face...

- quand je joue à Bioshock, je suis imergé dans l´histoire, j´ai envie de voir mon héros évoluer, j´ai envie de découvrir la prochaine étape du scenario... j´ai d´autres attentes que si je jouais à un FPS multi !

De fait, tu peux dire que pour TOI un "bon" jeu siot un jeu dont on ne se lasse pas, mais tu ne peux pas généraliser en disant que ce genre de jeu n´a "pas d´avenir"... Ces jeux n´ont pas vocation à être joué en multi pendant un temps indéterminé (parce qu´ils sont "solos", je le rappelle), mais certains d´entre ex marquent à jamais l´histoire du jeu vidéo !

(parenthèse : et pour info, je n´ai pas vérifié, mais cela m´étonnerait que Typhus écrive que un "bon" FPS solo soit un FPS qui nécessite plus de 100h de jeu, je le connais assez pour savoir qu´il ne débiterait pas une telle énormité ! )

Pour ton info, et prenons quelques exemples :

- Doom a été le premier FPS à avoir marqué son époque, et c´est pas grace à son mode multi pourri. Il est en effet LE FPS qui a démocraisé, qui a anobli le genre car il était novateur sur bien des points (notamment techniques)... As tu remarqué qu´on parle de "Doom-like" presque tout le temps ? Et penses tu que la durée de vie de Doom (le premier) soit assez longue pour faire 100 heures (je l´ai fini plusieurs fois déjà il y a très très longtemps) ?

- Duke Nukem aussi a marqué son époque, moins par sa technique que par son côté décalé et franchement drôle...

- LA révolution de 1998 : Half Life ! Il est sorti en octobre 1998, et je l´ai acheté à sa sortie pour faire tourner ma paire (déjà) de 3DFX² (les fameuse Voodoo²) en SLI (oui, en 1998, 2500 francs les deux cartes) sur un AMD K6-2 300 (64 Mo de RAM et DD de 4.3 Go) et tout était révolutionnaire : la qualité des graphismes, le level design de ouf, l´IA très avancée pour l´époque.... !

Et pour rectifier tes propos, l´énorme succès mondial d´Half Life en 1998 n´était pas du à son mode multi, puisque.. il a été initialement vendu comme un jeu SOLO ! C´est le succès de son gameplay, de ses mécanismes et de sa technique qui ont initialement motivé une bande de passionnés pour qu´ils développent les auters CS / Team Fortress que tu connais désormais.

Tu vois, je t´ai cité quelques jeux qui ont marqué leur époque et qui resteront dans les annales de l´histoire du jeu vidéo, et encore, j´en ai oublié bien d´autres dans d´autres genres (Double Dragon ou Final Fight par exemple en baston, Vroom en course automobile "solo" sur Amiga, sans parler des fameux "shoot´em´up" ou autres jeux de plateformes d´antan comme le premier Prince of Persia ou encore Another World développé par le génial Eric Tchahi).

Tous ces jeux "solos" et qui ne se jouent pas sur 100 heures, mais 10 fois moins et parfois encore... moins, ont marqué de leur pierre l´histoire du jeu vidéo.

J´ai eu mon premier PC en 1983 à l´âge de seulement 7 ans, et depuis, j´ai toujours été passionné par les jeux et suis passé par quasiment toutes les conoles (dont la fameuse Nec PC Engine et la fabuleuse Neo Geo), et je peux te dire que les jeux qui ont marqué l´histoire sont bien loins de demander 100 heures de jeux... tu peux en croire mon expérience.

Ce ne sont pas des "parenthèses" comme tu les appelles si vulgairement, ce sont des jeux solos tout simplement, et qui ont tout autant que les jeux "multi" le droit d´exister et d´être formidables dans leur genre, tout en apportant leurs lots de nouveautés, de rêves, mais aussi de passion...

Rendons à César ce qu´il lui appartient, et ne tirons pas sur le genre des jeux en solos à coups d´arguments limités et non assez réfléchis tels que la durée de vie pour juger un jeu... La durée de vie n´est qu´un seul critère parmi d´autres pour évaluer un jeu...

par exemple, j´ai rectifié un mec ailleurs y a quelques temps qui ne jurait que par les graphismes, en lui disant que Bomberman avait beau être nase, il déchire et a une durée de vie infinie avec des potes Si on s´était limité ici au seul critère graphismes (tout comme tu limites, Hito, la qualité d´un jeu un peu trop au seul critère durée de vie), on dirait que Bomberman est nase, mais non, il est génial !

là encore il ne fauit pas considérer le seul critère graphismes...

un jeu il faut savoir l´évaluer sous bien des coutures pour dire s´il es bien ou non....
Zalman une partie de ton argumentation est un peu bancale : pour montrer que l´aspect solo peut suffire à faire rentrer un jeu dans la légende tu prend des exemples qui datent d´un temps pas si lointain où internet était largement moins répandu qu´aujourd´hui... Il est probable qu´à l´avenir l´exigence du public de joueurs PC (qui n´ont pas forcément le même profil et les mêmes attentes que les joueurs console) soit essentiellement axé sur l´interêt du jeu en multijoueur, même si je t´accorde qu´aujourd´hui ce n´est pas encore le cas. Ca ne signifie pas qu´il n´y aura plus de campagnes solos, mais elles seront peut être plus conçues pour être jouées à plusieurs, ou alors elles existeront sans être l´argument de vente principal.

Maintenant en ce qui me concerne, et de façon très concrète, j´ai le budget pour acheter un FPS dans les prochains temps. En short list j´ai l´Orange Box, UT3 et Crysis. Et bah pour le moment j´hésite surtout entre l´Orange Box (principalement pour TF2) et UT3, qui dépendra aussi des choix d´autres joueurs du clan. Pour mémoire le dernier FPS que j´avais acheté c´était HL² (ce qui montre aussi que je ne suis peut être pas dans le coeur de cible des FPS), et c´était principalement parceque je savais qu´outre une campagne solo sympa, j´aurais surtout moyen de prolonger la durée de vie en multi avec les mods. L´aspect technique était négligeable, puisqu´au moment de la sortie de ce jeu mon PC était bien incapable de le faire tourner à fond.

Après Crysis a peut être des choses à faire valoir au niveau du gameplay, le problème c´est que l´aspect technique est tellement mis en avant qu´on doit forcément passer à coté de certaines choses. Et d´ailleurs de ce que j´en ai vu, s´il est réaliste dans son traitement, et techniquement très abouti, je ne le trouve pas vraiment "beau", car même si c´est quelque chose de très subjectif, dans un jeu vidéo cela découle de deux aspects indisociables : la technique et l´artistique. Avoir le premier sans le deuxième ne rime à rien (là encore ce n´est pas une critique directe du jeu puisque je n´en ai pas vu assez pour l´instant, c´est simplement à titre de rappel).
Crysis ne joue pas vraiment dans la patte artistique, car sa beauté vient directement de son aspect photo réaliste...

le côté artistique, c´est Bioshock qui l´a car il a un monde bien à lui, et de nombreuses recherches ont du être menées par les designer pour donner ce résultat, mais Crysis, c´est une fidèle reproduction de la réalité.

l´aspect artistique que tu cites Typhus ne s´applique donc pas à Crysis, qui est beau parce qu´il donne l´impression d´être réel.

et pour parler de jeu marquant actuels, il y a Bioshock... et bien sûr Far Cry ! Qui sont tous deux des jeux solos
Citation : « l´aspect artistique que tu cites Typhus ne s´applique donc pas à Crysis, qui est beau parce qu´il donne l´impression d´être réel. »
Tu confond beauté et réalisme... Quand je me balade dans la rue c´est réaliste aussi, et c´est pas pour ça que c´est forcément beau... Maintenant si le jeu est réaliste aussi bien au niveau visuel, que sonore et dans le gameplay (ce qui me semble être le but de ce jeu), ça peut devenir interessant par la force d´immersion. Mais là la beauté n´intervient pas... Après on peut toujours s´extasier devant le réalisme de certaines choses, mais c´est plus quelque chose qu´on aura lorsqu´on découvrira le jeu et qui se dissipera après...

Citation : « et pour parler de jeu marquant actuels, il y a Bioshock... et bien sûr Far Cry !»
Mouais c´est subjectif parcequ´aucun de ces jeux ne sont vraiiment marquants pour moi. Simplement de bons jeux qu´il est bon d´avoir fini une fois, mais rien de vraiment transcendant.
on peut débatter de beauté et de réalisme Typhus, mais je ne confonds pas beauté et réalisme, pas de méprise... la notion de confusion ne s´applique pas du tout d´ailleurs Typhus et on peut en débattre si tu veux. Cela m´arrive de débattre, mais assez rarement, sauf si je trouve une personne avec suffisamment d´arguments et de bon sens pour se lancer dans une joutte oratoire de bon aloi

ce sont deux aspects complémentaires et indépendants :

- quelque chose peut être réaliste sans être beau : tu regarde un quartier "sensible" où tout est dégradé, c´est réaliste, mais pas beau

- quelque chose peut être beau sans être réaliste : on tombe ici typiquement dans le monde artistique dont tu parles...

- quelque chose peut être beau parce qu´il est réaliste, c´est ce que j´ai dit, et tu as mal interprêté mon idée, parce que je n´ai pas donné tous les éléments semble-t-il... : il manque le "contexte". Quand tu vois une image de quartier sensible (pour reprendre l´idée) délabrée et sale, si c´est vu à travers la télé, alors ce n´est pas beau effectivement... Mais si c´est dans le cadre d´un jeu vidéo, où la puissance technique et le talent des développeurs ont permis de recréer un univers "photoréaliste", alors on use du terme "beau" pour désigner ce talent, ce travail qui a permis de recréer la réalité à partir de matériel numérique

cela pourrait s´apparenter à un "abus de langage", mais une même scène présentée à Monsieur tout le monde d´un paysage pas forcément "beau" dans l´absolu (Tchernobyl, pour faire référence à STALKER), ce dernier pourra au contraire le trouver beau si il voit des images digitales qui en recréent une représentation "fidèle à la réalité"...

Par exemple, ma tante qui ne s´extasie pas devant une course de Rallye à la télé, s´est écriée "c´est beau" quand elle a vu Colin McRae DIRT sur mon PC...

tu comprends le sens du mot "beau" dans Crysis ? Dans ce contexte, ce terme prend en compte bien plus d´aspects que la simple beauté absolue.

en ce sens, Crysis est même trop beau... (ose me dire que tu ne trouves pas la reconstitution de la forêt tropicale belle )

Pour aborder l´autre sujet, et prenons Far Cry, pourquoi a-t-il été une révolution ?

par un superbe compromis entre :

- qualités techniques : savais tu que c´était à son époque le seul moteur capable de générer de telles vues extérieures (la profondeur de champ est terrible, même maintenant, pas de brouillard ni clipping sur une bonne machine) ET en plus d´offrir un rendu des intérieurs on ne peut plus convaincant en mars 2004 ? Il a été aussi le premier aui ait généré les effets de "shaders" DX9 tels que nous les connaissons maintenant (voir rendu de l´eau en mode ultra).

- gameplay et immersion : c´est LE jeu aussi à sa sortie (et même maitenant) qui offrait un réel sentiment de grandeur et de liberté avec des maps énormes où on avait l´impression de pouvoir aller où bpn nous semble)... bien sûr le scenario reste basique, mais il a valu énormément par ses mécanismes de jeu servis par une excellente technique...

Tu peux juger qu´un jeu n´est pas marquant d´un point de vue subjectif... mais toi qui prône sovent la vision objective, tu devrais pouvoir apprécier un jeu en toute objectivité et voir toutes les qualtés qu´il renferme par rapport à ses pairs contemporains.

Je n´aime pas la Wii par exemple, et je ne la prendrai jamais, mais je suis beau joueur, et je asis reconnaître ses qualités de manière objective : elle n´est pas la plus performante techniquement, mais elle a su innover à sa manière en attaquant le marché du jeu sous un angle qu´aucun autre n´a fait, à savoir Sony, Sega ou autres.

la Wii a su attaquer les casual gamers et élargir la clientèle à un stade que les fabricants traditionnels n´ont pas su faire ! Ca c´est objectif...
Citation : «et la machine de test pour le faire tourner fluide en résolution moyenne n´est pas si "brutale" que ça : dans le lien ci dessous, il suffit d´un Core 2 Duo à 2.6 GHz avec 2 Go de RAM et d´une SEULE 8800 GTX...»


Euh, zal, j´espère que tu plaisantais en disant que c´etait la config pour le faire tourner en "moyen", et qu´il faudrait 2 GTX pour le faire tourner à fond, parce que sinon, ça risque d´être dur à le commercialiser, vu que le genre de machines que tu propose est tout bonnement rare, je ne pense pas que beaucoup de joueurs aient ce genre de monstres.

Je suis particulièrement inquiet vu que j´ai précisément une config proche de celle utilisée dans le test. (une GTX, la plus puissante de la gamme, 2go de ram, et un core 2duo E6600, et bon, je suis resté sur XP), et pour le prix que j´y ai mis j´espère que mon ordi pourra le faire tourner avec en tout cas les détails à fond, vu que je ne joue pas sur un 22pouces, je peux sacrifier un peu la résolution, mais voilà.

Peut être qu´il feront un peu d´optimisation pour que celà soit compatible avec des configs plus modestes, car d´un point de vue commercial, je pense qu´ils chercheront plutôt à viser un maximum de consommateurs plutôt que de favoriser une petite élite mieux équipée que le pentagone. Ma fois, j´attendrai la démo pour me rendre compte.

H.S. a propos de Far cry, je pense ne surprendre personne mais je vous avertit que le 2 est en chantier et qu´il promet d´être pas mal (ambiance safari, savane et feu de brousse ).

Et vu que call of duty 4 a été mentionné ,je vous le conseille, il est vraiment pas mal (jai testé la démo), et j´ai vraiment accroché, même s´il risque d´être linéaire, il est vachement bien foutu.
la preview ne mentionne pas de résolution particulière pour la config utilisée, qui ressemble à la tienne Garkhan.

ni le niveau de détails, mais je pencherais pour une résolution moyenne de 1280 x 1024.

en 22" et a fortiori en 24", ça va encore être plus la misère point de vue puissance. Mais d´un point de vue technique :

1) Far Cry sorti en mars 2004 ne pouvait tourner à fond (en 1280 x 1024) avec aucune carte graphique de cette époque (c´est pas la Radeon 9800 Pro de l´époque qui pouvait le faire, bien qu´étant la plus puissante).

2) ce genre de jeu est nécessaire, car grâce à eux, nous franchissons de nouveaux paliers graphiques et de nouveaux standards. C´est grâce à eux que le marché est tiré vers le haut. Ce sont eux qui marquent une époque, qui marquent la transition vers de nouvelles technologies.

Par exemple, Crysis sera le porte drapeau de Direct X 10, bien mal représenté actuellement malheureusement.

La config pour le faire tourner à fond en 24" 1920 x 1200 doit requérir probablement une paire de GTX, et encore, je suis gentil en disant cela. Mais il faut ce genre de défis si on veut progresser et motiver nvidia et ATI pour toujours faire du matos de plus en plus puissant.

Tel est la technologie, telle est la recherche, telle est l´une de nos raisons d´exister et telle est l´un des vecteurs qui aidera l´humanité à ne pas s´éteindre trop rapidement (sauf si on se prend une bombe nucléaire dans la tronche, mais c´est une autre histoire).

en tant qu´homme nous avons besoin de progresser et de toujours faire mieux, sans quoi, nous serons dépassés, "avalés" et perdus. Je disgresse, mais si la Recherche & Développement (et par conséquent, la créativité, l´innovation) conditionne la puissance et les richesses futures d´un pays (ou d´une entreprise), ce n´est pas par hasard.

je sais pas pour toi, mais je suis toujours super excité à l´idée de voir ce genre de nouveautés arriver, c´est trop génial !

pour l´instant, j´attends le tri-SLI de nvidia, qui permettra de brancher 3 GTX ensemble !
Pour le débat "beau"/"réaliste" on est d´accord que c´est un abus de langage. On pourra peut être l´être aussi sur le fait que le réalisme n´est pas une fin en soi. Si c´est pour te faire rentrer dans une ambiance, j´adhère, si c´est juste pour la performance technique, j´adhère moins.
Citation : « (ose me dire que tu ne trouves pas la reconstitution de la forêt tropicale belle ) »
Selon ta définition qui résulte d´un abus de langage, sans doute. Maintenant moi je ne trouve pas les scrrenshots que j´ai vu particulièrement magnifiques...
Citation : « Pour aborder l´autre sujet, et prenons Far Cry, pourquoi a-t-il été une révolution ? [...]»
Pour moi il n´y aucune révolution dans les éléments que tu avances. Simplement comme tu le dis un bon compromis entre des avancées techniques et des "tweakings" des FPS précédent. Pour révolution le genre, et faut lui apporter des éléments de gameplays réelements nouveaux pour le genre, voir suffisament pour créer son propre sous-genre. Moi je verrais :

- Wolfenstein/Doom (les deux jeux fondateurs du genre, eux-mêmes les héritiers de RPG case par case à la première personne)
- Duke Nukem (ajout de la visée verticale, évolution du personnage dans les trois dimensions)
- Quake (remplacement des sprites par des modèles 3D, localisation des dégats, premier outil de création de mods)
- Half Life (premier jeu dont les mods multijoueurs atteignent une telle popularité, première vraie interaction avec des PNJ, IA des ennemis développée)
- Golden Eye (premier FPS conçu pour les consoles)
- Unreal Tournament/Quake III arena (premier FPS orienté exclusivement multijoueur, fondateurs de l´"action FPS"
- Deus EX (premier FPS incluant des éléments de progression du personnage façon RPG)
- Battlefield (premier FPS stratégique, intégration complète des véhicules )
- Half Life II (premier moteur physique, première syncho labiale/animations faciales avancée des PNJ)

Qu´est-ce que Far Cry a pour lui pour rentrer dans cette liste? Des décors très vastes? Pour moi ce n´est pas suffisant au vue que ce qu´apporte les jeux cités, mais c´est là ou je dis que c´est une liste subjective...

Est-ce que Crysis va apporter suffisament pour rentrer dans cette liste? Il est trop tôt pour le dire, mais je pense que ça sera simplement un bon jeu, très abouti techniquement, sans pour autant vraiment révolutionner le genre, un peu comme Doom 3 à l´époque...

Si je comprends tes arguments Typhus, je me permettrais de dire que tu bases essentillement tes critères sur le gameplay...

Et tu oublies la technique... Or c´est bien la puissance technique qui permet de donner de plus en plus de liberté aux game designers que tu parles, puisque pour toi, le game design novateur prime sur la technique. Or, l´un ne peut aller sans l´autre. Si ma machine n´a pas de puissance pour calculer la physique, ni générer des espaces ouverts aussi grands que ceux de Far Cry ou autre Crysis, mes capacités en game design seront limités, et par conséquents, ma possibilité de sortir un jeu niovateur moindre.

Exemple : Far Cry 2. As tu lu des rapports sur le moteur de propagation du feu ? Il est simplemen,t terrifiant (je te laisse faire tes recherches) et totalement inédit dans quel FPS que ce soit. De l´aveu même des développeurs, une telle prouesse n´aurait pu être envisageable sans l´approt de la puissance de calcul de nos machines actuelles. De même, tu n´imagines pas à quel point la gestion de la météo et de la physique, comme le vent (pour la propagation du feu) est ambitieuse, et permise par la puissance de calcul. Si Far Cry 2 n´est peut être pas aussi novateur que tu le souhaiterais, tu ne peux lui dénier ses innovations techniques, et en soi, il fait franchir un nouveau palier au jeu vidéo, tant en terme de technique que d´ouverture vers de nouvelles possibilités en game design...

Donc je ne suis pas d´accord avec toi de ne parler presque exclusivement que du game play nivateur. Sans le développement de la technique, tant matériel que des outils de programmation (merci les constructeurs et même Microsoft avec son DX10), le gameplay ne connaîtrait pas le développement qu´il a connu.

Exemple :

- Doom que tu cites : il a été le premier à combiner une action soutenue et intense avec un moteur 3D révolutionnaire pour son époque (placage de textures de "qualité" sur les polygones)

- Quake : tu le dis toi même, moteur 3D encore révolutionnaire aevc surtout l´utilisation de la librairie Glide des 3DFX

- Half Life, tu parles des mods, mais le jeu a été un très gros succès initialement, sans les mods, car techniquement, il était très avancé, tant dans le moteur 3D que de la gestion de l´IA... Beaucoup réduisent HL premier du nom à une série de mods, et oublient à tort que le mode solo et la qualité de réalisation était la clé de voûte de son succès initial (ahh, l´netré de Gordon au centre de recherche de Black Mesa motorisé par Glide

- HL² : d´où crois tu qu´iil sorte le moteur physique ? de chez les gars de Havok et qui est permis par la montée en puissance du matériel ! C´est aussi une innovation technique qui a servi à développer le gameplay que tu sembles apprécier énormément !

Rien qu´avec cette analyse préliminaire, j´ai mis en évidence le fait que toi même tu cites en exmple des jeux qui ont innové par leur technique (et par conséquent leurs possibilités de gameplay) !

C´est pour cela que j´ai parlé de Far Cry, aucun jeu à son époque ne pouvait proposer la même liberté de mouvement sur une map, aucun jeu ne te permettait d´enchainer les intérieurs avec les extérieurs de manièer fluide et belle... regarde les FPS de la même époque qui devaient masquer leur retard technique par des subterfuges de textures...

En effet, avec des environnements très grands, vastes et une grande liberté d´action, tu imagines ce que cela implique niveau gameplay ?

tu n´est plus confiné dans un chemin préccis, tu peux choisir de faire le même niveau de différente manière, selon le chemin que tu empruntes, tu est moins limité par une "voie fermée" qui serait justement la résultante d´un milieu fermé !

C´est énorme en terme de gameply de tels environnements ouvre le champ vers la variété et le réalisme accru dans les jeux ! Toi qui te pose en chantre du gameplay et game design, ne le vois tu pas
Citation : « Donc je ne suis pas d´accord avec toi de ne parler presque exclusivement que du game play nivateur. Sans le développement de la technique, tant matériel que des outils de programmation (merci les constructeurs et même Microsoft avec son DX10), le gameplay ne connaîtrait pas le développement qu´il a connu. »
Je n´ai jamais dit le contraire, nous somme là dans la trivialité... mais la finalité, c´est les nouvelles possibilités de gameplay qui sont permises par ces avancées technologiques. La technique n´est pas une fin en soi, c´est outil qui doit être mis à profit pour rendre plus riche et divertissante l´expérience des joueurs.
Citation : « C´est énorme en terme de gameply de tels environnements ouvre le champ vers la variété et le réalisme accru dans les jeux ! Toi qui te pose en chantre du gameplay et game design, ne le vois tu pas »
Ce n´est pas une étape majeure, simplement une amélioration. La limitation de la taille des environnements dans les FPS n´est pas liée à une limitation technique. Tu trouve depuis très longtemps dans les RPG des décors particulièrement vastes. Je pense que la limitation des décors et des environnements est un choix, qui permet de rendre celui-çi plus "dense" et plus riche, à temps passé égal. La liberté d´action, c´est aussi un choix. Deux tendances s´opposent dans la scénarisation des jeux vidéos : la liberté et la scénarisation. Faire un choix assumé du premier ne signifie pas que le jeu constitue une avancé par ceux qui ont fait le second choix.
Je suis beta testeur sur ce jeu. Je ne peux pas trop en dire, mais Zalmann t´emporte pas trop vite. La seule chose c´est que si tu montes les graphismes, le gameplay te parrait mou, tu ne "sens pas quand tu touche". Lorsque tu baisses la config, le feeling te semble meilleur. Etrange rapport, mais c´est un constat général. Ensuite l´interet des partie multi..... . Un peu "space" pour le moment.
Ce n´est pas un jeu solo, d´ailleurs pourquoi dans ce cas nous balance -t-on des mode multi à tester?? DE plus aucun effet vu sur le net, n´est implemanter dans la beta.
En le testant, on s´est rendu compte qu´il y a pas mal de "photoshop" dans les screens. ET vu au train où vont les débats, je crois que l´option du débardage de forêt façon Schwarzie dans Prédator" passera à la trappe. Sur une cinématique ça en jette, mais en jeu presque ingérable, en multi du moins.

Donc patience et ne tombez pas (hein Zalmann) dans la propagante médiatique basé sur des screens photoshopés et des cinématiques. Moi aussi, j´ai fait un rêve...
non, je reste persuadé que Crysis, c´est surtout en solo...

et les screenshots ne peuvent pas être photoshopés car :

1) Crytek, ce ne sont pas des branques

2) j´ai vu trop de vidéos de présentation et j´ai pu apprécier la qualité de la bête... alors après, il est sûr qu´il faut avor la bête de course qui le fera tourner à très haute résolution et détails à fond...

pour peu que tu aies la machine adéquate, ton rêve se réalisera, j´ai confiance, alors aie la foi aussi (pour ça James, commences par mettre ta machine à jour
Des jeux qui sortent pour des machines de dans deux ans(comme Far cry à l´époque). Peut importe ta config, tu n´en profiteras pas, avant deux années. Faut rester lucide. Les vidéo scriptées, sans gestion d´IA, le tout, fait pour flatter la rétine. Pour l´instant, je suis trés déçu du jeux( aspect, le feeling). Côtè machine, le petit luxembourgeois n´est pas trop mal. ( La config sérieuse était d´ailleurs une condition pour être testeur).(E6800,GF8 GTS,2 gigas de ram)

Question: ou as tu pu apprecier la qualité de la bete?? Avec ton vélo?? . Combien de temps
10 min?? Non franchement pas d´info à la légère, on ne peut rien apprécier pour l´instant, car les versions sont bridées...histoire de pas mettre le FPs sous 0 .

Le jeu ne doit pas sortir trop vite si il veut être à la hauteur de ce que l´on attend. Le gameplay est trés (trop) confus. Et puis la nano armure déséquilibre trop le jeu.

Je rêve aussi de ces jeux superbes qui donnent envie de rentrer dans l´écran pour appreçier le décor...Mais bon... Crysis ne m´a pas encore fait cet effet.

"Le jeu ne doit pas sortir trop vite si il veut être à la hauteur de ce que l´on attend. Le gameplay est trés (trop) confus. Et puis la nano armure déséquilibre trop le jeu."

là, tu as mis LE doigt sur LE point qu´il faut toujours respecter et que j´ai toujours pensé : il faut donner du temps au temps.

Je ne suis pas pressé de le voir, car comme toi je voudrais voir un jeu bien fini et ultra léché !

Vous les bêta testeurs c´est votre boulot de faire remonter toutes ces infos, alors fais le bien, et que Crytek sorte le messie attendu par toute une communauté de gamers ici bas

Mais je suis plus que confiant là dedans...

Eh mais dis moi papi James, mis à part le fait que t´aies mal placé tes économies en ne prenant que la GTS au lieu de la GTX, tu t´es offert une bonne bécane plutôt !

petite question technique importante : peux tu toi mettre tout à fond ? Et si oui, dans quelle résolution ?

je pose la question car j´ai investi dans un SLI de 8800 GTX (et un quad core viendra en décembre) pour attendre de pied ferme Crysis, alors je ne voudrais pas être déçu en sachant qu´ils (Crytek) n´ont fait un jeu ne nécessitant qu´une seule GTX pour tourner ? (je joue en 1920 x 1200)

cela me ferait trop mal aux fesses et m´obligerais à voir Crytek comme une bande de branques ?
Difficile de te donner des chiffres car le jeu n´est vraiment pas optimisé. IL est beau, mais c´est vraiment au prix de l´affichage. Un exemple: avec un 19" wide en natif, 1440X900. Je met tout sur Hight (il y a very hight aussi) sauf les ombres que je laisse en médium, et je tourne à 20 FPS en me baladant, si ça fight, c´est vite du diaporama. Maintenant, je met l´anti aliasing en X2 et c´est le crash total: Les textures deviennent transparante, on appreçoit en transparance les static-mesches et autres volumes ect..etc... Donc anti alia pour l´instant faut oublier. Donc pour répondre à ta question, non je ne peu tout mettre à fond. La cause? Mon matos? Peut être. Mais pourtant je suis encore loin au dessus de la config recommandée et bien loin également des résolution maxi proposée. La verson n´est pas encore assez aboutie à mon avis. Lorsque j´y joue, je vois Farcry pour l´instant, pas les screen montré par Crysis.
Une autre question me turlupine la version de directX. Pour l´instant c´est du DX9. Mais vont ils vraiment passer une version en DX10( et vista du coup)? Pas encore de réponse certaine à ce sujet.

Petite question, Zalman, seul les proco AMD proposent(aient) des carte SLI, non? Et pour l´instant pas grand chose en AMD. Si tu veux du quad core intel, il te faut investir dans une ATI et là ce n´est plus du SLI, c´est du crossfire.
Le dilème est donc INTEL+ ATI CRossfire ou AMD et SLI Nvidia. Jutes ou pas?

Pour ma carte graphique, c´est un cadeau d´entreprise, j´ai donc été raisonable.